【还是那句话，不管官司是赢是输，小米都输了】果然，挖孔机盖官司小米赢了。这也在意料之中，小米法务的民事答辩状可以作为类似官司的范例。给小米法务点赞。
这份判决书非常明确：消费者败诉，法院驳回了其全部诉讼请求。
简单来说，就是消费者认为小米SU7 Ultra量产车的“碳纤维双风道前舱盖”与原型车不一样，属于虚假宣传。但法院经过审理，认为小米汽车的宣传没有构成欺诈。
法院认为：
1，消费者应该知晓量产车不可能与原型车完全匹配。小米仅展示机盖外观，没有明确参数值，所以消费者不能拿跑赛道机盖的参数配置来要求。
2，“高效”是一个描述，无量化数据，不是真的高效才能用“高效”。部分管用也可以用“高效”。中汽研的测试报告也支持是有一定效果的。而原告没有举出“无效”证据。
3，对“高效”产生分歧后，厂家已经通知消费者可以不要机盖，换积分，说明不存在主观欺诈。消费者不存在被误导错误认知。
4，小米承诺交付的产品的确是碳纤维机盖，至于参数和性能，合同中并没有约定，所以小米不构成违约。法院不支持以广宣内容认定配置功能。
之前回答中已经提到过，不管官司是赢是输，小米都输了。原告上不上诉意义不大。
再次强调一下，小米法务团队的答辩状可以作为类似官司的范本，面面俱到，无懈可击。
建议以后买贵重东西涉及性能的时候（不限于车）仔细研读合同里相关部分（有无可量化数据）。广宣内容在打官司的时候是没用的。
大家以后买车的时候更要加倍小心，因为有了这个判例，厂家以后对过度宣传这块可能就无所顾忌了。
淘配网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
沪深京指数
热点资讯
推荐资讯
